EFF an 9th Circuit: App Stores sollten nicht für die Verarbeitung von Zahlungen für Benutzerinhalte haftbar sein

EFF reichte diese Woche beim US-Berufungsgericht für den Neunten Bezirk einen Schriftsatz ein, in dem sie argumentierte, dass App-Stores nicht für die Äußerungen der Nutzer haftbar gemacht werden sollten, nur weil sie diese Äußerungen empfehlen oder Zahlungen für diese Nutzer abwickeln. Diese Geschäfte sollten durch Abschnitt 230 geschützt werden, ein Gesetz, das die Meinungsfreiheit der Amerikaner im Internet schützt, indem es die Vermittler schützt, auf die wir uns alle verlassen. Ohne Immunität nach Abschnitt 230 wären die Plattformen in diesen Fällen gezwungen, die Äußerungen der Nutzer zu zensieren, um ihre rechtliche Gefährdung zu mindern.

Tatsächlich handelt es sich um drei konsolidierte Fälle, in denen die Kläger die führenden App-Stores verklagten: Google Play, Apples AppStore und Facebook. Die Ansprüche der Kläger beziehen sich auf die App-Stores, die „Social-Casino“-Apps anbieten, bei denen Benutzer virtuelle Glücksspielchips mit echtem Geld kaufen, sich die gewonnenen Chips jedoch nie auszahlen lassen können. Die Kläger argumentieren, dass es sich bei diesen Apps um illegales Glücksspiel handele. Die App Stores bieten und bewerben diese Social-Casino-Apps nicht nur, sie ermöglichen auch In-App-Käufe (auch Mikrotransaktionen genannt) für die virtuellen Spielchips.

Im Berufungsverfahren geht es um den Teil von Abschnitt 230, der Internet-Websites, -Apps und -Dienste Immunität vorsieht, wenn sie wegen benutzergenerierter Inhalte verklagt werden. Abschnitt 230 ist das grundlegende Internetgesetz, das seit 1996 Online-Vermittlern (und ihren Nutzern) rechtlichen Freiraum für das Hosten oder Teilen von Inhalten Dritter verschafft. Online-Rede wird größtenteils von diesen privaten Unternehmen vermittelt, sodass wir alle online sprechen, auf Informationen zugreifen und Geschäfte tätigen können, ohne dass wir über viel Geld oder technische Fähigkeiten verfügen müssen.

In diesem Fall argumentieren die Kläger, dass Abschnitt 230 nicht für die App-Stores gelten sollte, wenn es um die Werbung oder Empfehlung der Social-Casino-Apps oder die Erleichterung von In-App-Käufen für virtuelle Glücksspielchips geht. Sowohl die Apps als auch die Chips sind Arten von Inhalten Dritter.

Das Bezirksgericht hat zu Recht entschieden, dass Abschnitt 230 auf die Werbung oder Empfehlung der Social-Casino-Apps durch die App-Stores auf ihren Plattformen anwendbar ist. In unserem Schriftsatz forderten wir den Neunten Bezirk auf, diese Auffassung zu bestätigen. Dieser Fall gibt dem Gericht einen weiteren Vorwand, da es feststellt, dass Abschnitt 230 für Online-Vermittler gilt, die von anderen erstellte Inhalte empfehlen, nachdem seine Stellungnahme im Fall Gonzalez gegen Google Anfang des Jahres vom Obersten Gerichtshof der USA aufgehoben wurde.

Wenn Plattformen die Immunität gemäß Abschnitt 230 für die Empfehlung von nutzergenerierten Inhalten verlieren würden, würden sie keine Empfehlungen mehr anbieten, was die Fähigkeit der Nutzer beeinträchtigen würde, die gewünschten Inhalte zu finden. Oder die Plattformen würden alle Inhalte Dritter zensieren, die ein rechtliches Risiko darstellen könnten, wenn die Inhalte in die Empfehlungsalgorithmen der Plattformen gelangen und dabei die Sprache der Nutzer beeinträchtigen – sowohl die Möglichkeit, Inhalte zu teilen als auch darauf zuzugreifen.

Allerdings beging das Bezirksgericht einen Fehler, als es entschied, dass die App-Stores nicht über eine Immunität gemäß Abschnitt 230 für die Erleichterung des Kaufs virtueller Glücksspielchips innerhalb der Social-Casino-Apps verfügen. In unserem Schriftsatz forderten wir den Neunten Bezirk auf, die Entscheidung des Bezirksgerichts in dieser Angelegenheit rückgängig zu machen. Wir argumentierten, dass eine Regelung, die Online-Vermittler einer potenziellen Haftung für die Erleichterung einer Finanztransaktion im Zusammenhang mit rechtswidrigen nutzergenerierten Inhalten aussetzt, enorme Auswirkungen über die App-Stores hinaus hätte.

Die Kläger argumentieren, dass die App Stores ihre Immunität nach Abschnitt 230 dadurch wahren könnten, dass sie die Abwicklung von In-App-Käufen einfach verweigerten. Doch ein Verbot der einfachsten Kaufmethode würde das Nutzererlebnis in Online-Shops verschlechtern – und zwar nicht nur in den drei hier verklagten großen Shops. Der Standpunkt der Kläger verkennt, dass andere Plattformen keine solche Wahl haben. Etsy erleichtert beispielsweise den Kauf virtueller Kunst, während Patreon es Künstlern ermöglicht, durch „Mitgliedsbeiträge“ unterstützt zu werden. Würden Plattformen wie diese die Immunität gemäß Abschnitt 230 verlieren und sich dadurch einer potenziellen Haftung aussetzen, nur weil sie Zahlungen für nutzergenerierte Inhalte abwickeln, wäre ihr gesamtes Geschäftsmodell gefährdet, was letztendlich die Fähigkeit der Nutzer beeinträchtigen würde, Online-Sprache zu teilen und darauf zuzugreifen.